Für alle jene, welche am "Abend der Einheit" einen Teil ihrer kostbaren Zeit dem anspruchvollen Fernsehen, nachdenkend, jedoch auch lachend, widmen möchten.
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=56974

@Frau Maiers Tochter, danke für den Hinweis.

Heute 20:15 auf SAT.1 :

Volltreffer - TV-Komödie
Als BVB-Fan polt Axel Stein eine Bayern-Tussi um.

@MotU sagst Du dazu ?

Zitat von sardana2014

---

Heute 20:15 auf SAT.1 :

Volltreffer - TV-Komödie
Als BVB-Fan polt Axel Stein eine Bayern-Tussi um.

@MotU sagst Du dazu ?

---

Axel Stein? Ich weiss nicht, ob ich den haben muss!
Ich gucke die Story über Tchibo im ZDF. Sowas
interessiert mich mehr!

Auch ich habe mir die Story angesehen. Mein Fazit: das Drehbuch geht offenbar auf den Tchibo-Wikipedia-Eintrag zurück, ohne
dessen z. T. nachdenkenswert kritische Anmerkungen auch nur zu streifen. Mit viel gutem Willen sei das Werk mit einer 4minus
bedacht!

Und hier mein Tipp für alle, die Nachts nicht schlafen können :

22:45 " Nuhr im Ersten"

Zur Abrundung des genüsslichen Abends empfehle ich als Vorspeise La1 (Italien-Spanien) um 20.45 Uhr.

Auch hier sinkt die Beteiligung zur Diskussion beträchtlich.
Schade!
Denn es gibt, außerhalb unseres geliebten Fußball Sportes, brisante, eigentlich alle beschäftigende Themen.
Z. B. ARD gestern 20.00 Uhr. / Terror – Ihr Urteil.

Mein bekennen erfolgte mit einem klaren "NICHT SCHULDIG"!
Die Abstimmungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz vielen überaus deutlich, mit über 80% für, "NICHT SCHULDIG" aus.

So emotional, wie traurig auch die Schilderung einer Betroffenen war, ich auch nicht vom "kleineren Übel" sprechen möchte, die Verhinderung des Zehntausendfachen Todes der Zuschauer in der Allianz Arena, hatte mMn Vorrang.

Dem Plädoyer der Staatsanwältin konnte ich nicht folgen. Als Beispiel sei aufgegriffen, die Frage an den Angeklagten "hätte" er das Flugzeug auch abgeschossen, wenn seine Frau und Kinder im Flugzeug gewesen wären – "hätte" der Beschuldigte oder dessen Verteidiger die Gegenfrage an die Staatsanwältin – "wie würde sie entscheiden, wenn im Stadion ihr Mann und ihre Kinder gewesen wären", richten können.
Wenig Beachtung bei der staatsanwaltlichen Einschätzung fand auch die Tatsache, dass den Passagieren nur eine äußerst geringe Chance zur Rettung des Flugzeuges, somit der Verhinderung des Absturzes und des sicheren Todes blieb. Das Beispiel des unlängst bewusst herbeigeführten Absturzes durch den Co- Piloten lies erkennen, dass der Eintritt bei Verschluss von innen ins Cockpit ausgeschlossen ist.


Wieder einmal wird deutlich, dass Politik(er), die damalige Koalition sowie die Urteilsfindung des Bundesverfassungsgerichtes Lücken aufweisen bzw. aufwiesen und somit dem Handelnden letztlich diese überaus schwierige Entscheidung überließen.
In der anschließenden Diskussion "Hart aber fair" galt auch hier meine Zustimmung dem damaligen Verteidigungsminister Jung. Der sich überaus echauffierende, ehemalige Innenminister Baum, nur auf das Grundgesetz, besonders auf Artikel 1 verweisend und beharrend, trug wenig zur sachlichen Diskussion bei.

@Frau Maiers Tochter

Ich habe diese Sendung plus anschließender Gesprächsrunde bewusst verpasst und statt dessen eine eher belanglose
Fußballübertragung über mich ergehen lassen. In meinen Augen macht es überhaupt keinen Sinn, eine schon rein juristisch
komplexe Fallsituation per Drehbuch und juristisch beidseits unterfütterten Argumenten "dem Volk" zur Entscheidungsfindung
zu überantworten und damit individuell hochemotionale Bewertungen entscheidend für das Urteil einfließen zu lassen.
Das Volk hat sein Urteil gefällt, das Recht ist dabei m. E. wie eine lästige Hürde übersprungen worden.

In diesen Minuten besteigt meine Frau am anderen Ende der Welt ein Flugzeug, das morgen früh hoffentlich sicher in Frank-
furt/Main landen wird. Das mag verständlich werden lassen, dass "die hätte-Frage" der Staatsanwältin ganz so abwegig
nicht ist. Ich jedenfalls würde meine Frau nicht abschießen - unter welch´ Umständen auch immer.

@el criticador,
danke für deinen Beitrag. Trotz meiner laienhaften, juristischen Kenntnisse erscheinen mir die Ausführungen des Anwaltes plausibler.

Alle Meinungen, da sie bei dieser Problematik mit großer Wahrscheinlichkeit ernsthaft, nicht leichtfertig getroffen werden, dies haben auch Befragungen von Kino Besuchern ergeben, nehme ich mit Respekt zur Kenntnis.

Auch wenn es sich beim Drehbuch/Film, um eine fiktive, hoffentlich in unserer Wirklichkeit nie erlebbaren Katastrophe handelt, ist genau dieses Szenario in heutiger Zeit leider nicht mehr auszuschließen.
Bei allem Für und Wider bewegt mich dennoch die ersonnene, der Staatsanwältin nicht gestellten Frage, wie "hätte" sie …………? "Hätte" sich diese wo möglich auf ihr Plädoyer auswirken können/dürfen?
Den Überlegungen/Entscheidungen des "Volkes" bekräftigen aus meiner Sicht, trotz des von dir angemerkten Rechtsübersprunges, dass das Urteil des BVerfG einer Überarbeitung bedarf.
Das wurde mMn auch bei der Urteilsverkündung durch den Richter deutlich.

Ich habe Film und Plassbergs "hart aber fair" aufgezeichnet während ich das Zweitligaspiel live sah.
Die Ansichten eines Gerhart Baum sind für mich nicht nachvollziehbar.
Die Meinung die er vertrat kann er vertreten, aber die Gegenargumente der anderen Diskutanten hätten ihn umstimmen müssen, weil sie überzeugend waren.
Sein krampfhaftes Festhalten an seinem dummen Geschwätz erweckte in mir den Eindruck , daß er nicht nur einer gehörigen Portion Alterssturheit erlegen ist, sondern auch,..................ihr wisst schon was ich meine. Das würde ihn allerdings entlasten.

Der Hintergrund, vor dem diese Sendung konstruiert wurde, scheint in Vergessenheit geraten zu sein: das BVG erklärte im
Februar 2006 den Abschussbefehl als verfassungswidrig; daraufhin kündigte der seinerzeitige Verteidigungsminister Jung an,
im Fall des Falles den Abschussbefehl auch ohne gesetzliche Grundlage und gegen das BVG-Urteil geben zu wollen. Dem stellte
sich der Pilotenverband der Bundeswehr jedoch glasklar entgegen.

In der in besagter Sendung thematisierten Fiktion trifft der Pilot selbst die Entscheidung, wird also nicht als Erfüllungsgehilfe
eines übergeordneten Befehls aktiv. Wenn das BVG in seiner Entscheidung den Befehl bereits als verfassungswidrig würdigte,
ist es die Ausführung allemal. Doch das ist nur die rein verfassungsrechtliche Seite der Medaille und erst danach ergibt sich
erst die Frage nach der individuellen strafrechtlichen Schuldlage; da konkret niedere Beweggründe nicht nachgewiesen
wurden, entfällt (auch) m. E. ein entscheidendes Mordmerkmal und der Fall "reduziert" sich auf Totschlag mit einer Band-
breite von Urteilsmöglichkeiten. Doch bei all dem bleibt die BVG-Entscheidung von 2006 doch irrelevant draußen vor, so dass
für mich auch nicht erkennbar wird, @Frau Maiers Tochter, was hier "zur Überarbeitung" eigentlich fällig wäre.

Hier kurz und bündig meine Meinung:

Wir haben dieses TV-Drama b e w u s s t nicht gesehen.
Fiktion und Realität klaffen zu weit auseinander.
Ferdinand von Schirach kann sich darüber freuen, dass
sein Buch "Terror" - dank ARD - nun fast vergriffen ist.
Ich mag mir nicht vorstellen, was auf Facebook jetzt los ist.

Ich blättere lieber im Geschichtsbuch als mich im Gesichtsbuch zu verirren!

Ups - uff

Abgestürzt - aber nur der PC!
Installation Windows10 schwieriger als gedacht, länger als gedacht, - hurra endlich geglückt.
Frau Maiers Tochter grüßt alle, ist wieder da, blättert wieder im Forum.